5月，備受關(guān)注的《廣東省電梯使用安全條例(草案修改稿)》將提交省人大常委會(huì)第二次審議。

該條例建議稿中“電梯出事，物管先賠”的條款，曾在專家、政府部門、物管企業(yè)間引起激列爭(zhēng)論，甚至可能是廣東立法史上最尖銳的一場(chǎng)立法辯論。

在各方的角力下，今年3月，廣東電梯安全管理?xiàng)l例的草案正式出爐首次提交省人大常委會(huì)審議，草案中刪除了“物管先賠”的條款。

鮮為人知的是，為這一條款，廣東省人大常委會(huì)、省質(zhì)監(jiān)局有關(guān)負(fù)責(zé)人專程到北京向全國(guó)人大常委會(huì)法工委請(qǐng)示。最終全國(guó)人大常委會(huì)法工委否決了這一條款，認(rèn)為立法條件既不成熟，也超出了地方立法權(quán)限。

物管協(xié)會(huì)反對(duì)政府紅頭文件

2014年5月21日，廣東省政府發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)廣東省電梯安全監(jiān)管體制改革方案的通知》(粵府函(2014)106號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。其中，“當(dāng)電梯事故或故障造成損失時(shí)，使用管理權(quán)者對(duì)受害方承擔(dān)第一賠付責(zé)任”，被視為改革亮點(diǎn)，這一款新規(guī)引起了很大反響。

不少市民聽了都叫好，不再受了傷還被推來(lái)諉去找不到責(zé)任人，也不必等各方扯完皮就能先拿到賠償了。

然而，這一規(guī)定激起了物管行業(yè)的反對(duì)。目前廣東近50萬(wàn)臺(tái)電梯，其使用管理權(quán)者往往是物業(yè)管理企業(yè)。

實(shí)際上，該紅頭文件正式發(fā)布前，省物管協(xié)會(huì)就提出了反對(duì)意見，但未被采納，“物管先賠”的條款還是出現(xiàn)在紅頭文件中。

全省有7000多家物業(yè)企業(yè)，“協(xié)會(huì)征求企業(yè)意見，我們認(rèn)為這一條款與上位法并不相符合?！睆V東省物管行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)郭輝星說(shuō)，他們想了很多辦法怎么申訴，最后請(qǐng)來(lái)的律師給他們指了一條路，就是“備案審查”。

律師發(fā)現(xiàn)“物管先賠”的規(guī)定與上位法相悖。面對(duì)以改革亮點(diǎn)出現(xiàn)的紅頭文件，如何提出反對(duì)意見呢？有人注意到，黨的十八屆四中全會(huì)提出，要加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件。

去年底，省物管協(xié)會(huì)寫了一份報(bào)告，提請(qǐng)省人大對(duì)《廣東省電梯安全監(jiān)管體制改革方案》進(jìn)行合法性審查。

郭輝星說(shuō)，理由很簡(jiǎn)單，《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》等法律已經(jīng)明確規(guī)定，各單位在各自的法定范圍內(nèi)對(duì)特種設(shè)備承擔(dān)安全管理的責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)電梯事故或者故障時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定責(zé)任，“不可能存在一個(gè)固定不變的第一責(zé)任人”。

“物管先賠”曾請(qǐng)示北京然后刪除的

紅頭文件

2014年5月21日，省政府發(fā)布《關(guān)于印發(fā)廣東省電梯安全監(jiān)管體制改革方案的通知》，其中規(guī)定“電梯出事，物管先賠”。此前省物管協(xié)會(huì)的反對(duì)意見未被采納。

物管反對(duì)

物管企業(yè)稱，他們必須簽電梯首負(fù)責(zé)任，不簽質(zhì)監(jiān)部門就不給他們電梯年檢。

2014年底，省物管行業(yè)協(xié)會(huì)提請(qǐng)省人大常委會(huì)對(duì)該方案進(jìn)行合法性審查。

合法性審查

省人大法工委備案審查處初步研究認(rèn)為，廣東省電梯安全監(jiān)管體制改革方案中，“物管先賠”的條款合法性存在問(wèn)題。

立法激辯

2015年1月10日，省人大常委會(huì)法工委組織《廣東電梯安全管理?xiàng)l例》建議稿評(píng)估會(huì)。建議稿分別由兩所高校專家起草，其中一稿寫入了“物管先賠”條款，在評(píng)估會(huì)上引起激烈爭(zhēng)議。

請(qǐng)示北京

2015年3月18日，省人大常委會(huì)法制委員會(huì)、法工委會(huì)同省質(zhì)監(jiān)局有關(guān)負(fù)責(zé)人到北京，就此條款向全國(guó)人大常委會(huì)法工委請(qǐng)示。全國(guó)人大常委會(huì)法工委表示，立法條件不成熟，也不屬地方立法的權(quán)限范圍。

刪除條款

2015年3月底，《廣東電梯安全管理?xiàng)l例》的草案出爐，首次提交省人大常委會(huì)審議，草案刪除了“物管先賠”的條款。

張德江委員長(zhǎng)曾專門到廣東調(diào)研

全國(guó)人大常委會(huì)法工委表示，全國(guó)人大在修改《特種設(shè)備安全法》時(shí)，張德江委員長(zhǎng)專門到廣東調(diào)研過(guò)，廣東省有關(guān)方面就首先承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題作過(guò)匯報(bào)，張德江委員長(zhǎng)指示對(duì)電梯首先賠償責(zé)任和廣東的試點(diǎn)探索改革進(jìn)行研究。全國(guó)人大常委會(huì)法工委作了認(rèn)真研究，但最后沒(méi)有將首先承擔(dān)賠償責(zé)任寫入特種設(shè)備安全法中。

全國(guó)人大常委會(huì)法工委解釋，主要原因有三點(diǎn)：首先，在法律中建立這一制度會(huì)出現(xiàn)更多問(wèn)題?！笆紫荣r償責(zé)任”涉及民事法律基本制度，規(guī)定由哪一方承擔(dān)首先賠償責(zé)任的前提仍然要有過(guò)錯(cuò)，如果在立法中直接規(guī)定先行賠償責(zé)任，會(huì)造成實(shí)踐中因?yàn)樽穬敽茈y落實(shí)而出現(xiàn)更多問(wèn)題。

其次，立法條件不成熟，沒(méi)有把握?！皬V東的改革試點(diǎn)有一定成效，建立首先賠償責(zé)任制度的出發(fā)點(diǎn)是好的，但如果推廣到全國(guó)我們沒(méi)有把握?！薄笆紫荣r償責(zé)任制度”在民事法律制度上并不是最好的，規(guī)定由哪一方先行賠償，在法律上也較少見，立法實(shí)踐中并不普遍。

再次，缺乏可操作性、可執(zhí)行性。就全國(guó)范圍而言，大部分物業(yè)無(wú)法承擔(dān)電梯安全的首先賠償責(zé)任，物業(yè)也沒(méi)有意識(shí)到這是它的責(zé)任，在實(shí)踐中業(yè)主“不交物業(yè)費(fèi)”的現(xiàn)象大量存在，物業(yè)對(duì)小區(qū)的管理都很困難，在法律中規(guī)定首先承擔(dān)賠償責(zé)任則更難落實(shí)。

“不屬地方立法權(quán)限范圍”
在廣東此前的建議稿中，還規(guī)定由電梯使用管理人“先行墊付有關(guān)費(fèi)用”。全國(guó)人大法工委認(rèn)為，這與原先的“首先承擔(dān)賠償責(zé)任”雖然有所不同，但仍屬于民事責(zé)任，不屬地方立法的權(quán)限范圍。地方立法不宜規(guī)定“墊付費(fèi)用”的問(wèn)題，墊付費(fèi)用、賠償責(zé)任都涉及民事基本法律制度，超出了地方立法權(quán)限。

物業(yè)等電梯使用管理人要承擔(dān)相應(yīng)的安全管理義務(wù)，但承擔(dān)的不是墊付、賠償責(zé)任。地方立法要維護(hù)法制統(tǒng)一，不能與《立法法》以及民事法律等相沖突，要處理好地方立法與上位法之間的關(guān)系。

全國(guó)人大法工委態(tài)度也非常堅(jiān)決，“如果條例堅(jiān)持規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容，通過(guò)后也會(huì)依照備案審查程序予以糾正。”

不過(guò)，全國(guó)人大對(duì)廣東電梯安全條例草案規(guī)定由電梯使用管理人作為電梯安全使用首負(fù)責(zé)任人，履行相應(yīng)安全管理義務(wù)予以認(rèn)可。

因此，在3月末提交省人大常委會(huì)的草案根據(jù)全國(guó)人大法工委的意見進(jìn)行了修改。草案雖然也提出了電梯使用管理人也就是物管是首負(fù)責(zé)任人的概念，但并非是賠償、墊付的首負(fù)，而是規(guī)定了安全管理和救助的責(zé)任。

Property Managing Companies Would Not Be Blame First

The under-spotlight Regulation of Guangdong Elevator Safety In Use (revised draft) will be submitted to the provincial People’s Congress for the second review in May.

A clause in the regulation that property managing companies are the first to blame and undertake the responsibility in elevator accidents, has raised a huge arguments among experts, governments and relevant property managing companies, which might have been the most penetrating legislation argument in Guangdong.

However, under the efforts from every party, the Regulation of Guangdong Elevator Safety In Use (revised draft) has been officially released and submitted to the provincial People’s Congress for the first time, after which the mentioned clause has been deleted.

Relevant officers in the provincial People’s Congress and provincial Quality Supervision Bureau has consulted to the National People’s Congress in Beijing by flesh. Finally the national organization has rejected these terms as they considered neither mature nor within the local legislative field.