近日，河北昌黎縣質(zhì)監(jiān)局聯(lián)合安監(jiān)局、公安局等單位舉行了客運(yùn)索道事故應(yīng)急救援演練，有效提高了應(yīng)對(duì)突發(fā)特種設(shè)備事件的快速反應(yīng)和處置能力。冀 宣 攝

□ 陳孝秉

案情簡(jiǎn)介

2008年2月20日，甲市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對(duì)甲市某通信公司使用的第三號(hào)倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)甲市通信公司涉嫌未經(jīng)許可在其第三號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)安裝載貨電梯。經(jīng)調(diào)查：該載貨電梯由制造單位山東某電梯有限公司銷售給甲市某投資有限公司，并出具委托書由甲市某投資有限公司（該公司未取得安裝許可證書）自行安裝在自己所有的第三號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。該載貨電梯于2007年10月上旬安裝完畢后，未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，即由甲市某投資有限公司將安裝有載貨電梯的第三號(hào)倉(cāng)庫(kù)出租給甲市某通信公司使用。2008年2月25日，甲市質(zhì)監(jiān)局分別對(duì)甲市某通信公司和甲市某投資有限公司進(jìn)行立案調(diào)查。2008年5月12日，甲市質(zhì)監(jiān)局給予甲市某投資有限公司行政處罰：責(zé)令限期由取得許可的單位重新安裝改造，罰款5.1萬(wàn)元。

甲市某投資有限公司不服，向省局提出復(fù)議。

復(fù)議意見(jiàn)

對(duì)本案相對(duì)人認(rèn)定的問(wèn)題，在復(fù)議過(guò)程中有三種不同看法：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的相對(duì)人只能是安裝單位甲市某投資有限公司。理由是電梯制造單位出具委托書，委托未取得安裝許可的所有權(quán)單位自行安裝電梯，委托書明確由甲市某投資有限公司承擔(dān)法律責(zé)任，為此相對(duì)人應(yīng)是安裝單位甲市某投資有限公司。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的相對(duì)人只能是制造單位山東某電梯有限公司。理由：一是根據(jù)規(guī)定，電梯制造單位應(yīng)承擔(dān)安裝電梯行為的法律責(zé)任。二是電梯制造單位出具委托書，委托未取得安裝許可的所有權(quán)單位自行安裝電梯，其安裝電梯行為因相對(duì)獨(dú)立于電梯買賣行為，在目前沒(méi)有其他法律對(duì)之另行規(guī)定的情況下，受托方電梯安裝單位所產(chǎn)生的違法責(zé)任，應(yīng)由委托方電梯制造單位負(fù)責(zé)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的相對(duì)人應(yīng)認(rèn)定為三個(gè)，即該特種設(shè)備的制造單位與安裝單位共同實(shí)施違法行為，同時(shí)該特種設(shè)備使用單位甲市某通信公司也存在違法行為，也是本案的相對(duì)人，應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

分析

筆者同意第三種觀點(diǎn)。

制造單位與安裝單位共同實(shí)施違法行為，是共同違法行為人。本案電梯制造單位出具委托書，委托未取得安裝許可的安裝單位安裝電梯，形成了委托代理法律關(guān)系。就本案而言，首先，本案委托代理人（安裝單位）的行為是在委托范圍內(nèi)的行為，故法律責(zé)任不應(yīng)只由本案委托代理人（安裝單位）承擔(dān)，第一種觀點(diǎn)不正確。其次，根據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第17條第2款的規(guī)定，本應(yīng)由被代理人（電梯制造單位）承擔(dān)法律責(zé)任，但本案因委托事項(xiàng)違法，且沒(méi)有證據(jù)證明委托代理人（安裝單位）確實(shí)不知道該行為違法的，也不應(yīng)當(dāng)只認(rèn)定被代理人承擔(dān)違法行為的法律責(zé)任，故第二種觀點(diǎn)也不正確。第三，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被代理人（制造單位）委托代理人（安裝單位）都知道或應(yīng)當(dāng)知道委托事項(xiàng)違法，但仍然雙方都實(shí)施違法行為，故符合第三種情況，即共同實(shí)施違法行為。

如何對(duì)共同違法行為人處罰，《行政處罰法》、《行政訴訟法》等現(xiàn)行法律也沒(méi)有明確規(guī)定，行政法理論上認(rèn)為應(yīng)適用“一事各罰”，做到“責(zé)任自負(fù)、過(guò)罰相當(dāng)”。“一事各罰”要求對(duì)共同違法事實(shí)作為一個(gè)整體即“一案”查處，同案查處，共同違法行為人均為相對(duì)人。本案中，質(zhì)監(jiān)部門應(yīng)對(duì)行為人在共同違法案件中實(shí)施的行為進(jìn)行全面深入調(diào)查，綜合評(píng)定后，分別對(duì)制造單位和安裝單位作出與違法責(zé)任相當(dāng)?shù)男姓幜P決定。

使用單位因存在其他違法行為，也應(yīng)是本案的違法行為人。本案中，使用單位甲市某通信公司涉嫌存在以下違法行為：即對(duì)該載貨電梯投入使用后30日內(nèi)，未向特種設(shè)備安全監(jiān)管部門登記，擅自將其投入使用；未建立特種設(shè)備安全技術(shù)檔案；使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備。這些違法行為，違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)對(duì)甲市某通信公司進(jìn)行行政處罰。但甲市質(zhì)監(jiān)局在對(duì)甲市某通信公司進(jìn)行了立案后，未依法調(diào)查核實(shí)甲市某通信公司是否存在違法事實(shí)，也未對(duì)甲市某通信公司作出行政處罰決定，顯然是違法的。

綜上所述，本案因制造單位山東某電梯有限公司與安裝單位甲市某投資有限公司共同實(shí)施違法（委托）安裝電梯的行為，同時(shí)使用單位甲市某通信公司在使用載貨電梯過(guò)程中也存在其他違法行為，為此，三者都是本案的相對(duì)人，應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。