據(jù)媒體報道2025年3月，一起發(fā)生在高鐵站的扶梯暈倒身亡事件引發(fā)廣泛關(guān)注。事件中，一名乘客在高鐵站乘坐扶梯時突然暈倒，因未能及時得到救助而身亡。家屬隨后向鐵路部門索賠92萬元，但法院最終駁回了其訴訟請求。‌

乘客在高鐵站乘坐扶梯時突然暈倒，周圍乘客未能及時施救，導(dǎo)致其因搶救無效身亡。家屬認(rèn)為高鐵站作為公共場所的管理者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任‌。

‌家屬向法院提起訴訟，要求鐵路部門賠償死亡賠償金、喪葬費及精神撫慰金共計92萬元‌。法院經(jīng)審理后駁回了家屬的全部訴訟請求，認(rèn)為鐵路部門已盡到安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任‌。

‌判決依據(jù)‌

法院指出，高鐵站作為公共場所的管理者，已設(shè)置了明顯的安全警示標(biāo)志，并配備了必要的急救設(shè)備。事發(fā)后，工作人員也及時采取了救助措施，履行了管理職責(zé)‌。法院認(rèn)為，乘客暈倒的直接原因是其自身健康狀況，而非高鐵站的管理疏忽，因此鐵路部門與事件之間不存在法律上的因果關(guān)系‌。家屬未能提供充分證據(jù)證明鐵路部門存在過錯，故其索賠請求缺乏法律依據(jù)‌。

公共場所管理者需確保設(shè)施安全并履行必要的救助義務(wù)，但無需對因個人健康問題引發(fā)的意外事件承擔(dān)無限責(zé)任‌。公眾在公共場所應(yīng)提高安全意識，注意自身健康狀況，避免因突發(fā)疾病導(dǎo)致意外‌。‌法院的判決體現(xiàn)了“誰主張誰舉證”的原則，強(qiáng)調(diào)不能因“誰弱誰有理”而隨意擴(kuò)大管理者的責(zé)任范圍‌。

此次事件再次引發(fā)對公共場所安全保障責(zé)任與個人健康管理之間關(guān)系的討論，也為類似案件的處理提供了參考‌。