‌

據(jù)媒體報(bào)道一名少年猛踹電梯門，導(dǎo)致電梯停運(yùn)。隨后，他自行走進(jìn)電梯井，不慎跌落墜亡。

家屬得知此事后，向物業(yè)提出200萬(wàn)的索賠要求。此事件在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛討論，網(wǎng)友對(duì)少年行為、家屬索賠及物業(yè)責(zé)任等方面發(fā)表不同看法。

‌‌公眾觀點(diǎn)‌：

有觀點(diǎn)認(rèn)為家屬的索賠屬于敲詐勒索，少年應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為物業(yè)應(yīng)確保電梯安全，對(duì)少年的墜亡負(fù)有一定責(zé)任，但主要責(zé)任在少年自身。

此事件對(duì)樓盤造成不良影響，物業(yè)和開(kāi)發(fā)商也面臨損失。

此事件提醒公眾應(yīng)加強(qiáng)對(duì)電梯安全的認(rèn)識(shí)，同時(shí)個(gè)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，避免類似悲劇的發(fā)生‌。

根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若少年為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人可能需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，物業(yè)公司是否盡到管理職責(zé)也是判斷其是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。