2021年5月，孫某承接某小區(qū)工地的電梯安裝工程，并以日工資200元到450元不等雇傭吳某某等7名工人為其從事安裝施工，后孫某在有能力支付工資的情況下，拖欠上述7名工人工資13.2519萬元，其中拖欠吳某某3個(gè)月以上工資4.7萬元。經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)責(zé)令支付后仍不支付。后該大隊(duì)將線索移送至公安局，孫某于2023年9月20日被抓獲歸案。根據(jù)案件事實(shí)及現(xiàn)行法律法規(guī)，對孫某拖欠電梯安裝工人工資案件的法律分析如下：

孫某作為用工主體，在具備支付能力的情況下拖欠7名工人工資達(dá)13.2519萬元，且經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)責(zé)令支付后仍拒不履行，已違反《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條關(guān)于按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的強(qiáng)制性規(guī)定。

根據(jù)《刑法》第二百七十六條之一，孫某行為符合"拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪"的構(gòu)成要件：明知拖欠工資且經(jīng)行政程序催告后仍故意不支付，拖欠單個(gè)勞動(dòng)者3個(gè)月以上工資超4.7萬元（超過"數(shù)額較大"標(biāo)準(zhǔn)）。

雖然孫某歸案后全額支付工資并取得諒解，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條，該情節(jié)僅影響量刑幅度，不改變犯罪性質(zhì)。同類案例顯示，類似情節(jié)通常判處有期徒刑6個(gè)月至2年，并處罰金。

檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，勞動(dòng)監(jiān)察部門仍可依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第五十四條，對孫某處以拖欠金額50%-100%的罰款（即6.6259萬-13.2519萬元）。

本案中孫某與工人形成勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系，因其直接安排每日工作并按日計(jì)酬，符合《民法典》第1192條關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的特征認(rèn)定。