據(jù)媒體報道，上海嘉定一名大學(xué)生因不滿電梯廣告的“侵入式”傳播，網(wǎng)購“通用鑰匙”手動關(guān)閉了100多部小區(qū)電梯廣告，自稱“還居民安靜”‌。該行為引發(fā)廣泛討論，涉及公共空間權(quán)益、法律邊界及廣告管理等問題。

據(jù)孔同學(xué)自述，他通過社交媒體發(fā)現(xiàn)電梯廣告屏配有手動開關(guān)，隨后花費(fèi)幾元網(wǎng)購“通用鑰匙”，在多個小區(qū)關(guān)停廣告屏‌。他表示此舉是課程作業(yè)的一部分，旨在以行為藝術(shù)形式表達(dá)對電梯廣告噪音和強(qiáng)制觀看的不滿‌。部分居民對此表示支持，認(rèn)為廣告擾民問題長期被忽視‌。

律師指出，電梯廣告設(shè)施屬物業(yè)或廣告公司合法財產(chǎn)，未經(jīng)授權(quán)關(guān)閉可能構(gòu)成民事侵權(quán)‌。若損壞設(shè)備且金額較大，還可能涉嫌故意毀壞財物罪或?qū)め呑淌伦?zwnj;。盡管孔同學(xué)的行為引發(fā)共鳴，但法律層面存在明確風(fēng)險‌。

該事件折射出公共空間商業(yè)化的普遍困境。律師建議，業(yè)主可通過業(yè)委會與物業(yè)協(xié)商廣告管理，而非擅自行動‌。孔同學(xué)的行為雖具爭議，但推動了公眾對“寧靜權(quán)”和廣告合規(guī)性的討論‌。